Мое мнение о правлении александра 3. Оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III. Внутренняя политика Александра III
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Анализ личности Александра III
александр контрреформа политика
Великий князь Александр Александрович Романов был вторым из шести сыновей Александра II (Николай, Александр, Владимир, Алексей, Сергей и Павел). Он родился в 1845 г. и не являлся наследником престола. «Александр III совсем не приготовлялся быть императором... - читаем в воспоминаниях С.Ю. Витте, - можно сказать, он был несколько в загоне: ни на его образование, ни на его воспитание особого внимания не обращали». Наследником был Николай.
Реакционность правительства Александра III проявилась и в социально-экономической сфере. Попытка защитить интересы разоряющихся помещиков привела к ужесточению политики по отношению к крестьянству, в результате которой, с целью недопущения возникновения сельской буржуазии, ограничивались семейные разделы крестьян и ставились препоны отчуждению крестьянских наделов. Однако правительство в условиях осложняющейся международной обстановки не могло не поощрять развитие капиталистических отношений, и в первую очередь в области промышленного производства, хотя делало это не очень последовательно. Приоритет отдавался предприятиям и отраслям стратегически важного значения. Проводилась политика их поощрения и государственной защиты, что фактически превращало их в монополистов. В результате этих действий нарастали угрожающие диспропорции, которые могли привести к экономическим и общественным потрясениям.
Реакционные преобразования 1880-1890-х годов получили название контрреформ. Их успешное проведение было обусловлено отсутствием в русском обществе сил, которые были бы способны создать действующую оппозицию политике правительства. Своих целей контрреформы не достигли: общество было уже невозможно остановить в его развитии. В довершение ко всему они крайне обострили отношения между властью и обществом.
Александр III - одна из моих любимейших исторических личностей. При нем Россия достигла своего пика могущества. При нем во всем почти не было крупных войн, которые он прекращал просто покачав пальцем и сказав: "нельзя!" (приукрашено, конечно). Ведь при нем у Российской Империи была наибольшая военная мощь. Парадокс, но именно благодаря сильнейшей армии его и прозвали Миротворцем.
У него было несколько известных цитат:
Однажды, для обсуждения важных вопросов прибыли послы разных мировых держав. Но этот день был, воскресенье, а по воскресеньям Александр рыбачил. Тогда он и сказал: "Европа подождет, пока Русский Царь рыбачит" - взял удочку, и пошел рыбачить. А послы сидели и ждали, пока Русский Царь порыбачит, и не возмущались.
Почему его назвали Миротворцем. Однажды Александру III доложили о новой геополитической инициативе Британского кабинета военного реванша Турции с целью осуществления Пальмерстоновского раздела России. Это грозило возможной военной угрозой. В ответ на донесение Император с силой ударил по столу ладонью и бросил только одну фразу: «Всю казну -- на войну!!!». По одним данным, реакция Царя была донесена через шпионов до Британского премьера, результатом стал отказ Британии от ранее одобренного плана военной кампании против России руками Турции.
Цитат много, многие из них вы слышали: "У России нет друзей. Нашей огромности боятся", "Россия -- для русских и по-русски" и т.д. У каждой цитаты есть своя маленькая история.
Результатом преобразований, проводимых Александром III и его правительством, явилась не просто консервация крепостнической политической системы, но и усиление ее. Мероприятия правительства Александра III, получившие название контрреформ, заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать. Александр, как ни странно является миротворцем, несмотря на то, что именно при нем наша армия усилилась и стала могущественней. Он вновь вывел Россию на мировой уровень, подняв ее с колен.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Александр III: человек и государь. Основные факторы, повлиявшие на личность и взгляды императора. Оценка и характеристика личности Александра III. Особенности быта царя. Внутренняя и внешняя политика в годы правления, ее значение для будущего России.
курсовая работа , добавлен 29.04.2014
Правительственный курс Александра III, вошедший в историю как период "контрреформ". Личность и характер императора. Контрреформы Александра III в сферах образования и печати, в судебной системе и в сельском хозяйстве; земская и городская контрреформы.
реферат , добавлен 12.02.2010
Формирование личности и реформаторская деятельность Александра І. Внешняя политика императора до 1812 года. Борьба за освобождение Европы и "Священный Союз". Изменения в политике и рост правительственной реакции. Неудача преобразований Александра І.
курсовая работа , добавлен 12.12.2011
Формирование личности Александра II. Детские и юношеские годы. Женитьба и воцарение. Государственная внутренняя политика в эпоху его царствования. Отмена крепостного права. Буржуазные реформы. Внешняя политика. Последние годы правления и гибель царя.
дипломная работа , добавлен 31.01.2014
Детство и юность будущего русского императора Александра II. Женитьба и восхождение на престол, личные трагедии. Отмена крепостного права. Подъем общественного движения. Последние годы жизни императора. Несколько покушений на императора Александра II.
презентация , добавлен 20.01.2015
Формирование личности императора Александра I. Его реформаторская деятельность. Внешняя политика до 1812 года. Отечественная война 1812 г. Борьба за освобождение Европы. Внутренняя политика 1815-1825 гг. Рост правительственной реакции. Декабристы.
реферат , добавлен 24.01.2008
Основные биографические данные об Александре ІІІ. Особенности воспитания и его влияние на становление характера Александра. Внешняя и внутренняя политика императора, положения контрреформ в области науки, просвещения, аграрного вопросы и финансов.
курсовая работа , добавлен 03.02.2012
Оценка места и значения в русской истории периода правления императора Александра I. Обстоятельства и факторы, повлиявшие на становление личности будущего царя, предпосылки его либеральных реформ. Особенности внешней и внутренней политики Александра I.
реферат , добавлен 08.02.2011
Личность Александра III, черты его характера и образ жизни. Предпосылки контрреформ 80-90-х годов XIX века. Реакционный политический курс самодержавия. Контрреформы в области местного управления и суда, национальная и финансово-экономическая политика.
курсовая работа , добавлен 16.10.2009
Детство, образование, воспитание внука императрицы Екатерины II Александра I. Причины ранней женитьбы. Портрет жены - Елизаветы Алексеевны. История отношений с Нарышкиной. Заговор и убийство отца, восшествие на престол. Внешняя политика Александра I.
И. Е. Барыкина
внутренняя политика и личноСть императора Александра III: источники и историография
Одной из особенностей истории внутренней политики монархического государства является ее персонификация. История Российской империи не стала исключением. Свойственная каждому царствованию модель управления определяется исследователями как «политика такого-то императора» и под этим определением входит в научную литературу. Однако не всегда это означает, что речь идет о именно личности самодержца, которая зачастую представляется весьма схематично, лишь с течением времени вырисовываются отдельные детали, создавая целостный образ.
В настоящей статье предпринята попытка проследить эволюцию конструирования образа императора в историческом знании. Хронологические рамки выбраны не случайно: это время активного развития экономической и политической жизни, когда российское общество увлек бурный поток модернизации. Особенности характера и деяния российских монархов конца XIX - начала XX в. имели большое значение для судеб России, поскольку в это время с особой остротой встала проблема включения страны в процесс кардинальных изменений всех сфер жизни общества. При том, что вектор развития страны имел одно общее направление, фигуры императоров Александра II и Александра III представляли разительное противоречие, которое отмечали и современники, и историки. В историографии сложился определенный стереотип: консервативная политика и контрреформы Александра III противопоставляются либеральному курсу и реформам Александра II. Преемник находится в оппозиции к предшественнику. Однако современные реконструкции прошлого, открывая новые пласты культурной памяти, вносят уточнения в эту картину.
Первая попытка определить место и роль монарха в истории государства предпринималась сразу после его кончины - в некрологах. В этом жанре литературы не было места для критики и деталей частной жизни, некрологи традиционно изобиловали фразами об «ореоле славы» и «беспристрастном суде истории». Тем не менее, в них делался акцент на основные направления и результаты деятельности монарха. На этом фоне выделяются речи и статьи, появившиеся в первые месяцы после кончины Александра III.
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Том 14. Выпуск 4
В. О. Ключевский, председатель Императорского общества истории и древностей российских, в речи, произнесенной на заседании Общества, обозначил два аспекта царствования Александра III: мирное развитие внешней политики и покровительство монарха отечественной исторической науке1. И если первый аспект реконструирует политическую деятельность монарха, то второй больше относится к частной жизни. Фигура Александра III предстает в этом некрологе более сложной, чем привычный образ монарха в литературе этого жанра. Обладая царственным обликом, российский самодержец не скрывал своего предпочтения жизни частного человека и предпринимал попытки совместить ее с государственной деятельностью. Эта особенность Александра III не осталась незамеченной современниками, в том числе, В. О. Ключевским, читавшим курс истории среднему сыну Александра III - Георгию.
О государственной деятельности императора Александра III отозвались, одновременно с Ключевским, представители различных течений российского общественного движения.
Позиция консервативного лагеря была выражена в речи К. П. Победоносцева, произнесенной в заседании Императорского Русского исторического общества 6 апреля 1895 г. Помимо покровительства деятельности Общества, обер-прокурор Св. Синода выделил главные, с точки зрения консерватора, черты монарха: охрана «русского, историей завещанного, интереса», «веру и любовь к Церкви Православной» и уверенность в «непоколебимом значении» самодержавной власти2.
Подробный разбор мероприятий внутренней и внешней политики царствования Александра III со стороны либерального лагеря был дан К. К. Арсеньевым. Выпускник Училища правоведения, получивший известность как юрист и публицист, К. К. Арсеньев подошел к анализу царствования Александра III с позиции правоведческого подхода. Статья, помещенная в «Вестнике Европы» в декабре 1894 г., дает представление о законодательных инициативах правительства и обращает внимание привлечением огромного пласта фактического материала, иллюстрирующего выводы автора о несостоятельности политики «народного самодержавия»3.
Не обошел вниманием кончину самодержца революционно-демократический лагерь. Обзор царствования Александра III был опубликован Г. В. Плехановым в немецкой газете «Vorwärts» через месяц после кончины монарха4. Особый интерес представляют рассуждения Плеханова о союзе самодержавной власти и российской буржуазии, которые автор называет «октроированной конституцией». Знание российской действительности и анализ внутриполитических процессов, направленных на консервацию монархического режима и пришедших в противоречие с процессом модернизации, позволил теоретику марксизма сделать справедливый вывод о непрочности самодержавного строя: «Целых тринадцать лет Александр III сеял ветер. Николаю II предстоит помешать тому, чтобы буря разразилась. Удастся ли ему это»5.
1 Памяти в бозе почившего Государя Императора Александра III. Речь, произнесенная в заседании Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете
2 Победоносцев К. П. Сочинения. - СПб., 1996. - С. 168.
3 Арсеньев К. К. За четверть века (1871-94). Сборник статей. Пг., 1915. С. 600-615.
4 Плеханов Г. В. Сочинения. Т. XXIV. М. - Л., 1927. С. 161-168.
5 Там же. С. 168.
Таким образом, сразу после окончания царствования были подведены его итоги и выделены характерные черты. Однако все названные выше публикации еще не давали всестороннюю оценку, не принимая во внимание биографию и характер самодержца.
Как правило, по прошествии нескольких десятилетий после кончины монарха появлялось подробное описание его жизни и царствования. Биографом Александра III стал С. С. Татищев6. Как указывал сам историк, его задача сводилась к тому, чтобы «составить точный и по возможности полный, прагматический свод событий» царствования7. Жизнеописание воссоздавало ход событий, являясь необходимым, но не исчерпывающим элементом конструирования образа.
Сюжеты российской истории второй половины XIX века, отмеченной нарастающей динамикой политического процесса, привлекли внимание исследователей уже в начале следующего, XX столетия. А. А. Корнилов посвятил минувшему периоду специальный курс истории, три главы которого относятся к царствованию Александра III8. Историк начал с периода наследничества, поскольку подготовка и воспитание определяли характер будущего царствования. Одна из лучших биографических статей, посвященных императору, была опубликована в Военной энциклопедии издательства И. Д. Сытина9. В ней представлена картина обучения наследника, его военной службы (в том числе и в Рущукском отряде в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) и участия в государственной деятельности в период наследничества (например, при организации помощи пострадавшим от неурожая в 1867 г.). Энциклопедическая статья указывает на «долгие колебания» Александра III при выборе пути развития России после воцарения, характеризует основные мероприятия его политического курса. Не остались без внимания и личные качества императора: «прямолинейность убеждений», «твердость и неуступчивость», «простота и обходительность» в частной жизни.
Новый импульс изучению внутренней политики Российской империи второй половины XIX в. дала революция 1917 г., открывшая архивы различных ведомств. Историки получили возможность исследовать документы государственные и личные, в том числе членов царской семьи. Воспользовался этой возможностью и Н. Н. Фирсов (1864-1934), выпускник, а позднее профессор Казанского университета, в 1929-1931 гг. возглавлявший Музей пролетарской революции, располагавшийся в Зимнем дворце (преемником этого музея является Музей политической истории в Санкт-Петербурге). По дневникам Александра III Н. Н. Фирсов предпринял опыт характеристики монарха10. Он воссоздал картину воспитания и образования, семейную жизнь и государственную деятельность. Несмотря на тенденциозность, обусловленную эпохой, в статьях Фирсова сквозь негативное отношение к личности монарха проступают верно схваченные черты его образа.
Личность Александра III в реконструкции Н. Н. Фирсова значительно проигрывала образу его отца. В глаза историку бросились орфографические ошибки в дневниках
6 Татищев С. С. Император Александр III. Его жизнь и царствование. (Рукопись). РГИА. Ф. 878. Оп. I. Д. 4.
7 Татищев С. С. Александр II. Его жизнь и царствование. - М., 2010. - С. 6.
8 Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. - М., 2004. - С. 731-781.
9 Военная энциклопедия. Т. 1. - М., 1911. - С. 276-282.
10 Фирсов Н. Н. Александр III. Личная характеристика частью по его неизданным дневникам // Былое. 1925. № 1. С. 85-108.
наследника престола, а затем императора. Во многом это объяснялось небрежностью в воспитании великого князя, которого поздно начали готовить к будущей деятельности. Н. Н. Фирсов сделал вывод о невежестве монарха, который «на всю жизнь остался полуграмотным человеком». Историк утрировал консерватизм Александра III, сведя его к формуле «тащить и не пущать», однако верно уловил «архаичное» отношение императора к неограниченной царской власти, стремление поддерживать незыблемость ее основ.
Дневники Александра III дали историку множество деталей частной жизни, которые Н. Н. Фирсов также стремился использовать для создания отрицательного образа. Приписывая монарху узость мышления, Фирсов отмечал, что «семейные интересы были одним из самых существенных, которыми жил Александр Александрович, будучи наследником российского престола». Семейные радости, связанные с рождением детей, Фирсов противопоставлял тяжелой внутриполитической ситуации в стране, по его мнению, в такой сложный период глава государства не имел права сосредотачиваться на семейной жизни. Здесь исследователь верно подметил тягу Александра III к частной жизни, но сделал из этого факта несправедливый по отношению к монарху вывод. Смысл дневниковых записей императора, которыми наполнены статьи Фирсова, искажается благодаря комментариям историка. Так складывался образ недалекого человека, от воли которого зависела судьба государства. Эту тенденцию унаследовала советская историография.
Выдающийся представитель советской исторической науки, П. А. Зайончков-ский, посвятил личности Александра III отдельную главу монографии по истории внутренней политики конца XIX столетия11. В ней фигура императора представлялась традиционно для отечественной историографии середины XX в. Историк подчеркивал «тупость», «упрямство», «примитивизм ума» Александра III. При этом Зайончковский не отказывал монарху в здравом смысле, которым тот «руководствовался иногда» «в делах внешней политики». Историк остановился на деталях частной жизни монарха, уделяя место его читательским интересам, правда, представляя их такими же примитивными, как и ум императора. Однако П. А. Зайончковский заметил связь частной жизни и государственной деятельности, объясняя антигерманские настроения Александра III влиянием его жены, императрицы Марии Федоровны, датской принцессы, не простившей Германии отторжения от Дании в пользу Пруссии и Австрии Шлезвига и Голштинии.
Новые штрихи к портрету самодержца добавляют воспоминания современников. Публикация этих свидетельств началась еще в конце XIX в. Проходило несколько лет после кончины монарха, и в исторических журналах появлялись воспоминания людей, встречавшихся с ним. Мотивы обращения к прошлому объяснила А. П. Бологовская, автор воспоминаний о детстве императора Александра III, опубликованных в № 1 «Исторического вестника» за 1914 г.: «воспоминания эти так мне дороги, что жаль было предать их гласности. Теперь же, на старости лет <...> невольно переносишься в далекое прошлое <.>»12. Публикации, относящиеся к различным сторонам частной жизни и государственной деятельности монархов помещались на страницах «Русской старины»,
11 Александр III и его ближайшее окружение // Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). - М., 1970. - С. 35-46.
12 Бологовская А. П. Воспоминания о детстве императора Александра III // Александр III. Воспоминания. Дневники. Письма. - СПб., 2001. - С. 41-46.
«Русского архива», «Исторического вестника». С 1920-х гг. стали выходить отдельными изданиями воспоминания и дневники государственных деятелей, в первую очередь тех, кто весьма критично относился к действиям императоров13. В настоящее время издание мемуарной литературы расширяется, публикуются источники, до того времени находившиеся в архивах14. Нельзя не упомянуть о мемуарах графа С. Д. Шереметева, не так давно увидевших свет и представляющих взгляд человека, близкого императору15.
Обзор источников вошел в многотомное справочное издание 1970-х - 1980-х гг. под ред. П. А. Зайончковского, ставшее ценным подспорьем для историков16. Это направление библиографии получило продолжение в начале нынешнего столетия изданием биобиблиографического справочника «Российская императорская фамилия», подготовленного Ю. А. Кузьминым17. В 2013 г., к 400-летию призвания на российский престол Михаила Федоровича Романова, Ю. А. Кузьмин разместил на сайте Российской национальной библиотеки электронный иллюстрированный биобиблиографический справочник «Дом Романовых. 1613-1917 гг.»18. Помимо кратких справочных статей, посетители сайта могут посетить электронные ресурсы, посвященные монархам, и просмотреть коллекцию изображений, создающих наглядное представление о самодержцах.
К мемуарной литературе в настоящее время добавляются публикации произведений эпистолярного жанра: активно издается родственная переписка Александра III в период наследничества и царствования19.
Продемонстрировать различные ракурсы, освещающие деятельность самодержца, позволяют официальные документы и содержащиеся в них маргиналии - пометы монарха. Они характеризуют манеру высказываться, присущую императору, и его отношение к событиям. На эту характеристическую черту обратили внимание еще первые публикаторы документов, в поле зрения которых попали всеподданнейшие доклады. Обзор содержания всеподданнейших докладов по Главному управлению по делам печати за 1865-1909 гг. и самих резолюций монархов был представлен в статье сотрудника Института русской литературы В. В. Буша, написанной в 1919 г.20 Исследо-
13 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. I; Дневник Е. А. Перетца, государственного секретаря (1880-1885). М.; Л., 1927; Дневник государственного секретаря А. А. Половцова в 2 тт. Т. I. 1883-1886. Т. II. 1887-1892 гг. М., 1966; Ламздорф В. Н. Дневник 1891-1892. М.; Л., 1934. Его же. Дневник 1894-1896. М., 1991.
14 Дневники императора Николая II. М., 1992; Кривенко В. С. В Министерстве двора. Воспоминания. СПб. 2006.
15 Мемуары графа С. Д. Шереметева. М., 2001.
16 История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. Под. ред. П. А. Зайончковского. В. 13 тт. М., 1976-1989.
17 Кузьмин Ю. А. Российская императорская фамилия. 1797-1917. Биобиблиографический справочник. СПб., 2005.
18 http://www.nlr.ru/
19 «Буду свято исполнять Свой долг» // Источник.1993. № 1. С. 39-50; Из переписки Александра Александровича Романова и его супруги Марии Федоровны // Вопросы истории. 2000. № 4-5. С. 117-135; «Нет спокойствия ни физического, ни морального»: Письма Александра III императрице Марии Федоровне. 1891-1892 гг. // Исторический архив. 1994. № 3. С. 149-167; Письма императора Александра III к наследнику цесаревичу великому князю Николаю Александровичу // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVШ-XX вв. Вып. IX. - М., 1999. - С. 213-250.
20 Буш В. В. Всеподданнейшие доклады по Главному управлению по делам печати. 1865-1909 гг. Обзор содержания // Периодическая печать и цензура в Российской империи в 1865-1905 гг. Система административных взысканий: Справочное издание. - СПб., 2011. - С. 348-355.
ватель подробно остановился на маргиналиях Александра III, который имел привычку высказывать то, что думал. Эта черта императора проступает в дневниковых записях
B. Н. Ламздорфа, помощника министра иностранных дел Н. К. Гирса, воспроизводившего в своем дневнике монаршие резолюции21. Появившиеся в последние время публикации источников проясняют происхождение этой особенности самодержца. Дневник Н. П. Литвинова, воспитателя великого князя Александра Александровича, представляет шестнадцатилетнего подростка, воспитанием которого пренебрегали, несдержанного и резкого по отношению к окружающим22. Наставнику удалось сгладить, но не устранить издержки воспитания, а абсолютная власть позволила этой черте проявиться вновь уже у императора Александра III.
По мере исследования источников назревала необходимость в более отчетливом представлении о правительственной деятельности второй половины XIX в., в первую очередь о проведенных реформах и контрреформах, потребовалось объяснение мотивов и результатов действий власти. Во второй половине XX в. появились работы, авторы которых ставили перед собой задачи показать ход внутриполитического процесса, вскрыть действия и намерения правительства.
Вектор исследований конца XX в. наиболее точно был определен в названии коллективной монографии «Власть и реформы» сотрудников Санкт-Петербургского Института истории РАН, актуальность которой подтвердило переиздание книги, сразу ставшей библиографической редкостью23. В сборнике представлен процесс развития российского государства в ракурсе реформаторской деятельности и потенциала власти. В главах, посвященных Александру III, Б. В. Ананьич рассмотрел ситуацию, сложившуюся в правительстве после 1 марта 1881 г. и противостояние различных политических сил в процессе выработки «нового курса» самодержавия24.
Обращение к личности монарха было предпринято в публикации трудов участников конференции «Дом Романовых в истории России», состоявшейся в Санкт-Петербургском университете в июне 1995 г.25 Доклады охватывали различные стороны взаимоотношений в сфере власти, в том числе, взаимоотношения Александра II и его преемника накануне смены царствований26. Образ Александра III стал приобрел более выпуклые очертания, сквозь ход политических событий проступили чувства и эмоции тех, кто в них непосредственно участвовал.
Еще одним направлением конструирования образа монарха в прошлом столетии стала музейная работа. Она развернулась после революции 1917 г. в бывших императорских дворцах. Завершенную картину удалось создать сотрудникам гатчинского музея, резиденции императора Александра III. После кончины монарха хозяйкой дворца осталась его вдова Мария Федоровна, и поэтому интерьеры жилых помещений не претерпели серьезных изменений. Революция застала их почти в том же виде,
21 Ламздорф В. Н. Указ. соч.
22 Из дневников Н. П. Литвинова 1861-1862 гг. // Великий князь Александр Александрович. Сборник документов. - М., 2002. - С. 443-536.
23 Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. Изд. 1-е. СПб., 1996. Изд. 2-е. М., 2006.
24 Ананьич Б. В. Новый курс. «Народное самодержавие» Александра III и Николая II // Там же.
26 Ананьин Б. В., Ганелин Р. Ш. Александр II и наследник накануне 1 марта 1881 г. // Там же. С. 204-213.
в каком они остались в 90-х гг. XIX столетия. В 1917 г. была начата работа по созданию музейной экспозиции под руководством первого директора В. П. Зубова, потомка графа П. А. Зубова, фаворита императрицы Екатерины II и одного из участников заговора против Павла I. Свою задачу директор музея видел в том, чтобы «восстановить эпохи Николая I, Александра II и Александра III, независимо от их эстетического достоинства, как исторический документ»27. В июне 1918 г. на посту директора В. П. Зубова сменил В. К. Макаров, выпускник историко-филологического факультета петербургского университета, хранитель гатчинского музея. Ему приходилось постоянно противостоять намерениям советского правительства продать за границу наиболее ценную часть коллекций, а гатчинский дворец «потерял» за это время свыше 100 тысяч экспонатов.
Несмотря на это, в музее шла насыщенная научная работа. В мае 1918 г. дворец впервые открыл двери для посетителей. В 1930-е гг. сотрудники музея разработали экскурсионные маршруты «Павловская Гатчина», «Комнаты Николая I и Александра II», «Парадные приемные Александра III», «Комнаты семьи Александра III» и «Выставки из фондов Гатчинского дворца», а фотограф М. А. Величко в 1938-1940 гг. создал фотогалерею экспозиций.
После Великой Отечественной войны долго шла реставрация, и интерьеры Гатчинского дворца-музея были торжественно открыты для посетителей в 1985 г. Восстановительные работы продолжаются во дворце и в настоящее время. Однако жилые помещения Александра III и его семьи в музее не представлены. Сотрудники дворца-музея подготовили альбом, в который вошли материалы из научного архива Гатчинского музея-заповедника «Гатчина»: довоенные экскурсионные маршруты и фотографии, сделанные М. А. Величко. Современные читатель может «пройти» по жилым помещениям, занимаемым императором и его семьей, а в рабочем кабинете «встретить» самого хозяина (ощущение присутствия создавалось благодаря манекену, воспроизводившему фигуру императора, играющего на геликоне - это было одно из любимых увлечений монарха)28. Известно, что император любил небольшие комнаты, фотографии «оживляют» этот факт, открывая перед зрителем интерьеры помещений Арсенального каре дворца, наполненные вещами стиля модерн. Этот альбом реконструирует образ Александра III в соответствии с замыслом первого директора музея В. П. Зубова - «как исторический документ».
Важную роль в формировании нового методологического подхода к конструированию образов монархов сыграли исследования американского ученого Р. С. Уортмана. Исследователь сосредоточил свое внимание на «символике и образности церемоний», рассматривая императорский двор как «непрекращающееся театральное действо, театр власти», главным назначением которого была презентация правителя и наделение его «сакральными качествами»29. По мнению историка, у каждого российского императора был свой «индивидуальный способ» презентации, для обозначения которого Уортман ввел понятия «императорский миф» и «сценарий власти». Согласно его трактовке, в царствование Александра П»сценарий власти» постепенно трансформировался, пре-
27 Зубов В. П. Страдные годы России. - М., 2004. - С. 44.
28 Астаховская С. А., Шукурова А. Э. Гатчинский дворец. Страницы истории музея. Фотоальбом. СПб., 2007.
29 Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002. Авторизованный пер. С. В. Житомирской. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II. М., 2004. Пер. И. А. Пильщикова.
зентуя все больше единение не с дворянством, а народом. Новый союз красной нитью проходил через «сценарии» последних российских самодержцев: у Александра III как «воскрешение Московии» и Николая II как «демонстрация набожности».
«Сценарии власти» и «императорские мифы», описанные Уортманом, включали в себя сферу повседневной жизни монархов (вступление в брак, рождение и воспитание детей), и взаимоотношения с подданными, ближайшим окружением, механизмы управления. Воссоздавая императорские презентации, историк использовал методы семиотического анализа, сосредоточив свое внимание на языке жестов, архитектурной и живописной атрибутике, символике церемоний, литературных и документальных текстов.
Издание работы Р. С. Уортмана в России положило начало переносу акцентов в исследованиях отечественных историков с позитивистского поиска причинноследственных связей на культурологическое объяснение исторического процесса (в первую очередь, процесса государственного управления).
Проблема изучения репрезентации образа монарха, как технологии управления, была поставлена в повестку дня работой Г. В. Лобачевой «Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX - начало XX веков)» (Саратов, 1999). Объектом исследования не случайно оказалось царствование Александра III, когда власть перенесла точку опоры с дворянства на народные массы. Выбор исторического периода обусловил и особенности подбора источников: помимо документов, периодики, дневников и мемуаров привлечен фольклор (исторические и обрядовые песни, сказки). К несомненным достоинствам исследования можно отнести подробную историографическую главу, в которой автор подверг анализу этапы изучения феномена «восприятия верховной власти народом»30. Г. В. Лобачева не обошла вниманием и статьи Р. С. Уортмана, предшествовавшие изданию его фундаментального труда.
В книге Г. В. Лобачевой выделены несколько аспектов монархического идеала в массовом сознании, мифологизировавшем образ царя: «носитель традиционного идеала «правды», «средоточие власти, освященной Господом», «отец народа». На этом мифе народное сознание основывало право обращения каждого подданного к верховной власти, апелляции к самодержцу как к последней инстанции в поисках справедливости31.
Современные историки выделяют и другую особенность самодержавной модели управления - феномен «высочайшей воли»32. Проблема автономности действий монарха поднималась еще первыми публикаторами документов государственных деятелей. В предисловии к дневнику В. Н. Ламздорфа историк Ф. А. Ротштейн сформулировал вопросы, которые встают перед исследователем государственной деятельности императора Александра III: «Чем он руководствовался в своих суждениях и решениях? Каким влияниям и воздействиям подвергался он в своем персональном окружении? К каким советникам прислушивался?» 33.
Ответ на этот вопрос могут дать сборников документов. Это направление конструирования образа монарха, появившееся сравнительно недавно, раскрывает
30 Лобачева Г. В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX - начало XX веков. Саратов, 1999. С. 5-36.
31 Там же. С. 112-113.
32 Долбилов М. Д. Рождение императорских решений: монарх, советник и «высочайшая воля» в России XIX в. // Исторические записки. 2006. № 9 (127). С. 5-48.
33 Ламздорф В. Н. Дневник 1891-1892. С. IX.
различные стороны жизни и деятельности императора, предоставляя читателю возможность самостоятельно прийти к выводам о роли личности в истории. Среди сборников документов выделяется серия «Государственные деятели России глазами современников». Том, посвященный Александру III, был подготовлен В. Г. Чернухой. Сборник открывается вступительной статьей составителя34, в которой сформулирован выбранный историком подход к личности монарха. В. Г. Чернуха поставила перед собой задачу показать монарха в разных обстоятельствах и глазами разных людей. В издании собраны свидетельства современников, находившихся в разной степени близости к монарху и дававших разные, зачастую противоположные оценки его действиям. Это позволяет представить палитру мнений, полную разнообразных оттенков, подчас противоречивых, рисующих яркими мазками портрет самодержца. Вступительная статья, предваряя знакомство читателя с документами, вводит его во внутренний мир самодержца, несущего бремя власти, осознающего тяжесть этой ответственности, но при этом испытывающего чувства частного человека. Автору удалось передать это противоречие, «вдохнуть жизнь» в конструируемые образы.
Углубляясь в хранилища культурной памяти, историческое знание подвергается корректировке. Сегодня противостояние царствований Александра III и Александра II и личностей монархов не представляется однозначно оппозиционным. Современные исследователи оценивают политику Александра III «намного сложнее, чем только консервативная или либеральная»35, видят в не столько контрреформы, сколько «корректировку курса» своего предшественника36, а «упрощенная трактовка личности этого российского императора встречается все реже»37.
Фигура человека, стоящего у кормила власти, всегда вызывает большой интерес. Конструируя образы монархов, историческое знание ищет ответ на вопрос: что представляет собой государственный деятель? Какими чертами он должен обладать? При каких обстоятельствах появиться? Включение в научный оборот новых источников выявляет особенности личности более отчетливо, и историческое знание наполняется новым содержанием. В этом процессе многое зависит от исследователя, его способности реконструировать ситуацию, воспроизвести в своем сознании чувства и мысли исторического персонажа, создать целостный и «живой» образ.
литература
1. Ананьич Б. В. Новый курс. «Народное самодержавие» Александра III и Николая II // Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. - М., 2006. - С. 338-416.
34 Чернуха В. Г. Александр III // Александр Третий. Воспоминания. Дневники. Письма. - СПб., 2001. - С. 5-40.
35 Чернуха В. Г. Император Александр III: его жизнь и характер, политика и ее оценка // Кафедра истории России и современная историческая наука. СПб., 2012 (Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Т. III). С. 610.
36 Андреев В. Е. Семейный конфликт (к вопросу о взаимоотношениях императора Александра III и великого князя Константина Николаевича) // Император Александр III и императрица Мария Федоровна. Материалы научной конференции. - СПб, 2006. - С. 17.
37 Там же. С. 5
2. Ананьин Б. В., Ганелин Р. Ш. Александр II и наследник накануне 1 марта 1881 г. // Дом Романовых в истории России: [Материалы к докл. конф., 19-22 июня 1995 г. - СПб., 1995. - С. 204-213.
3. Андреев В. Е. Семейный конфликт (к вопросу о взаимоотношениях императора Александра III и великого князя Константина Николаевича) // Император Александр III и императрица Мария Федоровна. Материалы научной конференции. - СПб, 2006. - С. 5-22.
4. Арсеньев К. К. За четверть века (1871-94): Сборник статей. - Пг., 1915. - С. 600-615.
5. Астаховская С. А., Шукурова А. Э. Гатчинский дворец. Страницы истории музея. Фотоальбом. - СПб., 2007.
6. Бологовская А. П. Воспоминания о детстве императора Александра III // Александр III. Воспоминания. Дневники. Письма. - СПб., 2001. - С. 41-46.
7. «Буду свято исполнять Свой долг» // Источник. - 1993. - № 1. - С. 39-50
8. Буш В. В. Всеподданнейшие доклады по Главному управлению по делам печати. 18651909 гг. Обзор содержания // Периодическая печать и цензура в Российской империи в 1865-1905 гг. Система административных взысканий: Справочное издание. - СПб., 2011. - С. 348-355.
10. Витте С. Ю. Воспоминания. - М., 1960. - Т. I.
11. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. Изд. 1-е. - СПб., 1996. - Изд. 2-е. - М., 2006.
12. Военная энциклопедия. - Т. 1. - М., 1911.
13. Дневник Е. А. Перетца, государственного секретаря (1880-1885). - М.; Л., 1927
14. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова в 2 тт. Т. I. 1883-1886. Т. II. 1887-1892 гг. - М., 1966.
15. Дневники императора Николая II. - М., 1992.
16. Долбилов М. Д. Рождение императорских решений: монарх, советник и «высочайшая воля» в России XIX в. // Исторические записки. - 2006. - № 9 (127). - С. 5-48.
18. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). - М., 1970.
19. Зубов В. П. Страдные годы России. - М., 2004.
20. Из дневников Н. П. Литвинова 1861-1862 гг. // Великий князь Александр Александрович. Сборник документов. - М., 2002. - С. 443-536.
21. Из переписки Александра Александровича Романова и его супруги Марии Федоровны // Вопросы истории. - 2000. - № 4-5. - С. 117-135
22. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный
указатель книг и публикаций в журналах / Под. ред. П. А. Зайончковского. - В 13 тт. - М.,
23. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. - М., 2004.
24. Кривенко В. С. В Министерстве двора. Воспоминания. - СПб., 2006.
25. Кузьмин Ю. А. Российская императорская фамилия. 1797-1917. Биобиблиографический справочник. - СПб., 2005.
26. Ламздорф В. Н. Дневник 1891-1892. - М.; Л., 1934.
27. Ламздорф В. Н. Дневник 1894-1896. - М., 1991.
28. Лобачева Г. В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX - начало XX веков. - Саратов, 1999.
29. Мемуары графа С. Д. Шереметева. - М., 2001.
30. «Нет спокойствия ни физического, ни морального»: Письма Александра III императрице Марии Федоровне. 1891-1892 гг. // Исторический архив. - 1994. - № 3. - С. 149-167.
31. Памяти в бозе почившего Государя Императора Александра III. Речь, произнесенная в заседании Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете 28 октября 1894 г. Председателем Общества В. О. Ключевским. - Б.м., б.д.
32. Письма императора Александра III к наследнику цесаревичу великому князю Николаю Александровичу // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв. Вып. IX. - М., 1999. - С. 213-250
33. Плеханов Г. В. Сочинения. - Т. XXIV. - М.; Л., 1927.
34. Победоносцев К. П. Сочинения. - СПб., 1996.
35. Татищев С. С. Император Александр III. Его жизнь и царствование. (Рукопись). РГИА. Ф. 878. Оп. I. Д. 4.
36. Татищев С. С. Александр II. Его жизнь и царствование. - М., 2010.
37. Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I. - М., 2002. Авторизованный пер. С. В. Житомирской. Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II. - М., 2004. Пер. И. А. Пильщикова.
38. Фирсов Н. Н. Александр III. Личная характеристика частью по его неизданным дневникам // Былое. - 1925. - № 1. - С. 85-108.
39. Чернуха В. Г. Александр III // Александр Третий. Воспоминания. Дневники. Письма. - СПб., 2001
40. Чернуха В. Г. Император Александр III: его жизнь и характер, политика и ее оценка // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. - Т. III. - СПб., 2012.
9. Оценка правления Александра III в исторической науке
Дореволюционные историки Г. П. Анненков, К. Н. Корольков, В. В. Назаровский - представители официальной дворянской историографии - оценивали правление Александра III с субъективно-идеалистических, апологетических позиций.
Характерной особенностью историографической ситуации начала XX в. являлось то, что для контрреформ 80-х еще не наступила, по выражению Ключевского, «историческая давность», в силу чего этот сюжет оказался в высокой степени политизированным. Он привлекал внимание не только историков, но в первую очередь публицистов всех направлений, и в оценке сущности реформ, их ближайших и отдаленных результатов особенно рельефно проступило противостояние либеральных, консервативных и леворадикальных сил в обществе. Серьезным фактором в последующем развитии историографии реформ явилось то, что наиболее глубоко и профессионально в дореволюционной науке были изучены 1860-1870-е годы, в то время как политика 1880-1890-х годов составляла предмет главным образом политического и публицистического анализа.
Либеральная традиция, представленная в первую очередь А. А. Корниловым, А. А. Кизеветтером, П. Н. Милюковым, признавала огромную важность великих реформ, и в особенности крестьянской, которая явилась «поворотным пунктом» в русской истории. Либеральные историки единодушно констатировали, что в результате реформ 1860-х годов страна шагнула далеко вперед, общественные отношения в ней значительно усложнились, возникали новые слои и классы, обострялось социальное неравенство. В этих условиях «самодержавная бюрократическая монархия» оказалась непригодной к решению все новых и новых жизненных задач. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужило причиной роста оппозиционного освободительного и революционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала XX в.
Н. М. Коркунов, анализируя «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г., пришел к выводу о том, что составители его превратили вопрос о преобразовании земского самоуправления в вопрос об его уничтожении. Основной вывод, сделанный ученым, состоял в том, что в деле построения системы самоуправления должны учитываться интересы и государства, и общества.
Этот период пытается осветить и А. А. Корнилов в своем курсе «История России в XIX в.». Автор подразделяет царствование Александра III на три этапа: вступительный 98
(с 1 марта по 29 апреля 1881 г.); переходный (до конца мая 1882 г.); реакционный (до смерти императора в октябре 1894 г.). С переходом власти в руки Д. А. Толстого в мае 1882 г., считает А. А. Корнилов, начинается окончательный поворот к реакции.
Избегая термина «контрреформы», либеральные историки говорили о последующих «искажениях» и «пересмотре» реформ 60-х годов в духе реакционном. Они указывали, что наступление реакции в 1866 г. не прервало реформаторского процесса, но придало ему «болезненный ход и ненормальные формы», а в 1880-е годы, несмотря на реакционный курс в делах внутренней администрации и просвещения, правительству пришлось идти по пути прогрессивной финансовой и экономической политики.
С. Ф. Платонов главную цель политики Александра III видел в укреплении авторитета верховной власти и государственного порядка, усилении надзора и влияния правительства, в связи с чем «пересматривались и улучшались» законы и учреждения, созданные в эпоху Великих реформ. Введенные ограничения в сфере суда и общественного самоуправления сообщили политике Александра III «строго охранительный и реакционный характер», однако эта отрицательная сторона правительственного курса уравновешивается у С. Ф. Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий - дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства. ,. ,-
Дореволюционная леворадикальная историография - марксистская и народническая, представленная работами В. И. Ленина, М. Н. Покровского, В. И. Семевского и др., крайне критически оценивала политику самодержавия второй половины XIX в.
Признавая решающую роль классовой борьбы в истории, М. Н. Покровский именно с этих позиций рассматривал правительственную политику реформ и реакции, не употребляя, однако, термин «контррсформы». По его мнению, реформаторский процесс в России второй половины XIX в. представлял собой «частичную ликвидацию феодального порядка», проводимую «в том направлении и в тех размерах, в каких это было выгодно дворянству». Покровский не склонен противопоставлять политику 60-х и 80-х годов XIX в., подчеркивая преемственность реакционного по своей природе «дворянского» политического курса.
Оценка эпохе Александра III была дана также Г. В. Плехановым в статье «Царствование Александра III». Данный период характеризовался автором как время дворянской реакции. Кроме того, Плеханов доказывал наличие непосредственного влияния буржуазии на правительственную политику самодержавия, якобы буржуазия диктовала министру финансов свои пожелания.
Особое значение для формирования советской историографии имели работы В. И. Ленина, например работа «Гонители земства и Аннибалы либерализма». Ленин определил, причины, вызвавшие возможность утверждения реакционного правительственного курса, дал характеристику отдельных этапов внутренней политики самодержавия. Важную роль в формировании исторических представлений об эпохе 1880-х годов сыграла ленинская характеристика правительственной политики Александра III как «разнузданной, невероятно бессмысленной и оголтелой реакции».
Советской исторической наукой был усвоен термин «контрреформы», который включал в себя в начале представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 1880-1890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса - поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы - введение института земских начальников (1889), земская (1890), городская (1892) и отчасти судебная - ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. В советской исторической литературе к началу 1960-х 100 годов содержание термина значительно расширилось. В понятие «контрреформы», означавшее реакционные преобразования в России, проведенные в царствование Александра III, были включены также «Временные правила» о печати 1882 г., восстановление сословных принципов в начальной и средней школе, Университетский устав 1884 г.
Г. И. Чулков, П. А. Зайончковский, В. А. Твардовская негативно характеризовали как личность Александра III, так и его внутриполитический курс. Наиболее обстоятельно - с привлечением множества неизданных материалов - внутренняя политика Александра III исследована в книге П. А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия». В эти годы вышли также работы Л. Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890 года», Е. М. Брусникина «Политика царизма по крестьянскому вопросу в период политической реакции 80-х - начала 90-х гг. XIX в.». Ю. Б. Соловьев в работе «Самодержавие и дворянство в конце XIX в.» досконально исследовал дворянский вопрос во внутренней политике царизма при Александре III, доказывая, что «за фасадом внешнего могущества скрывалась возрастающая слабость режима». В. А. Твардовская пишет, что с воцарением Александра III «уходила надежда на преобразования, а вместе с ней - блестящая плеяда государственных деятелей, призванных к перестройке старой России на новый лад. Людей широко образованных, талантливых, мыслящих погосударственному сменили твердые сторонники самодержавной власти значительно меньших способностей и дарований, готовые не столько служить, сколько прислуживаться, озабоченные больше собственной карьерой, чем судьбами страны».
Обобщающий характер по проблеме реформ 1880-х - начала 1890-х гг. носит книга Н. А. Троицкого «Россия в XIX веке», а вопросу о судоустройстве России конца XIX в. посвящена отдельная книга этого автора - «Царизм под судом прогрессивной общественности (1866-1895)». В ней Троицкий пришел к выводу о том, что «разнузданность «белого террора» 80-х гг. свидетельствовала не столько о силе царского режима, сколько о его слабости, неуверенности в себе». Н. А. Троицкий полагает, что идеалом правителя Александр III считал «не отца своего, Александра II, а деда - Николая I. Как и Николай, Александр III полагался на палаческий способ правления и ознаменовал свое воцарение точно по примеру деда - пятью виселицами». По мнению исследователя, «с июня 1882 г. в России воцарилась реакция, которая заняла собою все время правления Александра III». Характеризуя суть контрреформ, Н. А. Троицкий замечает: «Царизм шел навстречу крепостникам в их стремлении пересмотреть законодательные акты 60-70-х гг.». По его словам, «все контрреформы 1889-1892 гг. носили ярко выражений, насколько это было возможно в условиях развития капитализма, дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями на всякое инакомыслие с тех же дворянско-крепостнических позиций».
В постсоветский период с реорганизацией старых и формированием новых институтов власти возрос интерес к проблеме реформ конца XIX века. Журнал «Родина» в 1994 году провел круглый стол об эпохе Александра III. В 1996 году вышла книга «Власть и реформы. От самодержавной к советской России». Современные историки констатируют сочетание консервативных и позитивных тенденций в деятельности Александра III. Академик Б. В. Ананьич употребляет термин «контрреформы» только однажды, и то в историографическом плане. Б. В. Ананьич считает, что в окружении Александра III развернулась борьба между противниками и сторонниками реформ: «С одной стороны, шел процесс ограничения и консервативной корректировки реформ, который современники часто называли «попятным движением», а с другой - либеральные реформаторы из Министерства финансов в 1880-х гг. провели отмену подушной подати и подготовили ряд экономических реформ, реализованных уже в 1890-х гг. С. Витте». В связи с этим автор ставит вопрос: «...насколько приемлемо распространенное 102 в отечественной историографии понятие «эпоха контрреформ» и отражает ли оно реальное положение вещей. Когда началась и завершилась эта эпоха?». Он говорит не об «эпохе контрреформ», а о «периоде консервативной стабилизации», акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований.
Это вызвало возражения на обсуждении монографии (круглый стол в журнале «Отечественная история» в 2000 году) и обнаружило некое скрытое противостояние историков по вопросу о самом существовании контрреформ в России и о содержании этого понятия. К сожалению, нынешнее противостояние имеет идеологический подтекст: в либеральном прочтении контрреформы интерпретируются как меры, которые помешали продвижению России по пути к превращению в правовое государство, в то время как консервативный взгляд концентрируется на неограниченной самодержавной форме правления и «самобытности», подчеркивая мудрость «стабилизирующих» правительственных мер. Промежуточная позиция, выраженная на обсуждении А. Медушевским, заключается в трезвом учете жизненных реалий, в том числе готовности общества к восприятию реформ. В историческом контексте пореформенной России консервативный взгляд на стратегию преобразований оказывается в конечном счете более логичным, считает ученый, хотя общую динамику реформ в России он склонен представить «скорее динамической спиралью», на каждом новом витке которой происходит продвижение страны к гражданскому обществу и правовому государству.
Роль Александра III в проведении преобразований получила отражение в работах Б. В. Ананьича, А. Н. Боханова, А. Коськина, Ю. А. Полунова, В. Г. Чернухи и др. Многие историки считают, что к реформам, проводимым в эпоху Александра III, нужно подходить дифференцированно. Говоря о результатах преобразований Александра III, все современные исследователи подчеркивают их противоречивый характер. А. Ю. Полунов выделяет два этапа в деятельности Александра III. По его словам, в «первое время (при министре внутренних дел Н. П. Игнатьеве) правительство продолжало курс Лорис-Меликова» и лишь «с назначением на пост министра внутренних дел Д. А. Толстого (1882) началась эпоха контрреформ, составившая основное содержание внутренней политики Александра III». В то же время А. Ю. Полунов считает, что и реформы, проводимые Александром III, носили различную направленность. Им была принята серия законодательных актов, направленных на пересмотр основных положений либеральных реформ 1860-1870-х гг. Но, пишет историк, «следуя в целом охранительному курсу в социально-политической сфере, правительство в то же время приняло ряд актов, фактически являвшихся продолжением «великих реформ» 1860-70-х гг.». По мнению А. Ю. Полунова, «некоторые меры стимулировали развитие промышленности и железнодорожного строительства, что влекло за собой интенсивное распространение капиталистических отношений в экономике». В то же время автор заключает, что именно противоречивый курс проводимой Александром III политики стал «одним из факторов, обусловивших крайнюю остроту социальных, политических и национальных конфликтов в России начала XX века».
Л. И. Семенникова попыталась распространить на эпоху Александра III современные оценки: «Выражаясь современным языком, реформирование России при Александре III шло по «китайскому варианту»: неприкосновенность политического самодержавного строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в., они обусловили по завершении промышленного переворота переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг.».
А. В. Седунов обращает внимание на попытку возврата к уваровской идее при Александре III. Седунов выделяет по-104 зитивные моменты консервативных методов: «революционное и либеральное движение затихло, российская промышленность переживала время подъема, крупных социальных конфликтов, исключая отдельные стычки, не было».
В современной науке есть и работы, апологетически оценивающие деятельность Александра III. Так, А. Н. Бо-ханов считает, что император не затевал «никакого курса контрреформ», само это понятие «изобрели» «хулители» царя и оно «просто лишено исторического смысла».
Примерные вопросы для экзамена
1. Структура общества в первой половине XIX в.: этническая, конфессиональная и сословная характеристики.
2. Экономическое развитие России в первой половине XIX в. Дискуссии историков о начале промышленной революции.
3. Внутриполитический курс правительства Александра 1 в 1801-1812 гг. Реформы М. М. Сперанского.
4. Внешняя политика России в 1801-1812 гг.
5. Отечественная война 1812 г.: причины, расстановка сил, ход военных действий.
6. Историография Отечественной войны 1812 г.
7. Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг. Венский конгресс и Священный союз.
8. Внутриполитический курс правительства Александра I в 1815-1825 гг.
9. Понятие «освободительного движения». Преддекабристские и декабристские организации (1814-1825 гг.).
10. Программные документы декабристов.
11. Восстание декабристов в Петербурге и на Украине.
12. Оценка движения декабристов в историографии.
13. Личность и правление Николая I в источниках и историографии.
14. Внутренняя политика в годы правления Николая I.
15. Попытки решения крестьянского вопроса в годы правления Николая I.
16. Консервативная идеология в России в первой половине XIX в. Теория «Официальной народности».
17. Формирование либерального направления общественной мысли во второй четверти XIX в. Западничество и славянофильство.
18. Радикально-демократическое движение во второй четверти XIX в.
19. Подавление Россией окраинных и зарубежных революционных и национальных движений в Европе во 2-й четверти XIX века.
20. Казахско-среднеазиатское направление внешней политики России в годы правления Николая I.
21. Кавказское направление внешней политики России в годы правления Николая I.
22. «Восточный вопрос» во внешней политике России в годы правления Николая 1. Крымская война.
23. Причины и подготовка отмены крепостною права.
25. Крестьянская реформа Александра II в государственной и удельной деревне. Особенности крестьянской реформы в национальных окраинах.
26. Последствия отмены крепостного нрава в России. Оценка крестьянской реформы Александра II в исторической науке.
27. Изменение системы местного управления: земская и городская реформы 60-70-х гг. XIX в.
28. Судебная реформа Александра II.
29. Военные реформы 1860-1870-х гг.
30. Историческое значение и оценка реформ 1860-1870-х годов в отечественной исторической науке.
31. Социально-экономическое развитие России во второй половине XIX в.
32. Народничество и основные течения в нем в 1860-х - начале 1880-х гг.
33. Оценка народнического движения в исторической науке.
34. Россия в системе международных отношений в 1856- 1871 гг. «Союз трех императоров» в 1870-х гг.
35. Балканский кризис середины 1870-х гг. и русско-турецкая война 1877-1878 гг.
36. Политика России на Дальнем Востоке в 1860-1890-х гг. Продажа Аляски.
37. Россия и европейские державы в 1880-1890-х гг. Образование франко-русского союза.
38. Присоединение Средней Азии к России во 2-й половине XIX века.
39. Массовое освободительное движение в 60-80-е годы XIX века, национальное, рабочее, крестьянское, студенческое.
40. Оценка политики Александра III в исторической науке.
41. Внутриполитический курс Александра III. Развитие цензуры, реформы в области местного управления и суда в 1880- 1890-х гг.
42. Нации и национальный вопрос в 1880-1890-х гг.
43. Исторические условия развития культуры в первой половине XIX в. Политика правительства в области культуры.
44. Образование и просвещение в России в 1-й половине XIX века.
45. Развитие науки в России в 1-й половине XIX века.
46. Развитие художественной культуры в 1-й половине XIX века.
47. Исторические условия развития культуры в пореформенный период. Политика правительства в области культуры.
48. Образование и просвещение во второй половине XIX в.
49. Развитие науки в России во 2-й половине XIX века.
50. Развитие художественной культуры в 1860- 1890-х гг.
Достоинствах каждого кандидата в профессора. Мера эта оказалась не менее эффективной, чем конкурсы и аттестации. Отчеты значительной части стипендиатов представляют собой обобщение опыта высшего образования России и потому находились в центре внимания российской профессуры. Публикация отчетов явилась проявлением политики гласности, проводившейся министерством в начале 60-х гг., в период заметного...
Недружелюбно относился к новому французскому императору, Наполеону III, превратившемуся в монарха из президента Французской республики, образовавшейся в результате революции 1848 года. 2. Внешняя политика России во второй половине XIX века 2.1 Восточная война 1853-1855 гг. Таким образом, и правительства и народы Европы боялись и не любили России и ее реакционного и высокомерного царя...
Россия являлась абсолютистским и крепостническим государством. Во главе Российской империи стоял император, обладавший всей полнотой законодательной, исполнительной и судебной власти. Население России делилось на сословия. Самым состоятельным, образованным, привилегированным и господствующим сословием было дворянство. Важнейшей привилегией дворянства было владение крепостными крестьянами. ...
Подписал Манифест об отмене крепостного права. Отмена крепостного права сопровождалась реформированием всех сторон жизни российского общества. Земельная реформа. Основным вопросом в России на протяжении XVIII-XIX веков был земельно-крестьянский. Екатерина II ставила этот вопрос в работе Вольного экономического общества, которое рассмотрело несколько десятков программ по отмене крепостного права...
1 марта 1881 года, после теракта, совершенного участниками революционной организации «Народная воля», от тяжелых ранений умер император Александр II. На престол взошел второй сын императора — Александр Александрович. Александр III был коронован 15 марта 1881 года.
Будущий монарх воспитывался в военной среде. Поэтому принято считать, что им не было получено светского образования, считавшегося традиционным и обязательным для его статуса, но был очень работоспособен и физически невероятно силен.
Воспитанием молодого царя занимался , обер-прокурор Святейшего Синода, знаменитый теоретик монархии, который в течение первых месяцев правления Александра был наиболее влиятельным человеком в российском правительстве.
Потрясенный многочисленными покушениями на жизнь и трагической смертью своего отца, понимая, что начавшая было реформироваться Россия погрузилась в мрачное болото террора, в начале своего правления царь был поставлен перед необходимостью выбора нового курса государственного правления. Это было время противоборства двух партий: либеральной (желающей продолжения реформ, начатых Александром II) и монархической.
В начале своего правления Александру пришлось «лавировать» между либералами и сторонниками реакции. В итоге идея конституционности Российской Империи была отвергнута, а царем был провозглашен курс на укрепление монархии, сохранение традиций и отрицание идей либерализма. В то время оказать какое-либо влияние на выбор, сделанный новым царем, могло общественное мнение, к которому уже было принято прислушиваться.
Но бесчеловечно жестокий теракт 1 марта, в результате которого погиб не только монарх, но и несколько абсолютно ни в чем не виновных людей, не вызвал в обществе того подъема революционной сознательности, который был ожидаем террористами. Традиционное общество в ожидании жесткой реакции власти притихло и отшатнулось от народовольцев. Убийство императора вызвало паническую растерянность в обществе. Масштабные меры розыска и дознания привели к тому, что вскоре все оставшиеся в живых организаторы и исполнители теракта были разысканы, допрошены и осуждены. Пятеро участников убийства царя были публично казнены. Надежды революционеров на то, что убийство царя вызовет подъем народного движения, не оправдалась.
Александр III, изучив обстановку в обществе, принял решение о полном отказе от либеральных замыслов своего отца, взяв курс на возвращение к абсолютной монархии . Что повлияло на ход мысли молодого императора? Основной причиной фактором стала охота, которую террористы устроили на его отца, не только убийство, но и предыдущие 6 покушений. Новый царь решил исключить вероятность любых угроз для монархии.
Положительные итоги правления Александра III
Мир . В течение его 13-летнего правления Российская империя не принимала участия ни в одной войне. Исключением стал единственный военный эпизод – в 1885 году у реки Кушка части под командованием генерала А. В. Комарова одержали победу над афганскими войсками.
Мир и спокойствие внутри страны . Система органов, контролировавших внутреннюю безопасность государства, во время правления 13-го императора и самодержца всероссийского усовершенствовалась и окрепла как никогда прежде. Основную роль в поддержке режима сыграл Департамент полиции, деятельность которого приобрела невиданный размах. К середине 80-х годов XIX века террористическая активность в стране совсем прекратилась. За все время была одна-единственная увенчавшаяся успехом террористическая акция: в Одессе, в 1882 г. убили прокурора В.С. Стрельникова.
В 1886 году при активном участии А.И. Ульянова, старшего брата будущего вождя Октябрьской революции, была создана «Террористическая фракция» «Народной воли», которая состояла, в основном, из студентов Петербургского университета. Террористы решили убить императора в годовщину смерти его отца, приурочив теракт к 1 марта. Благодаря сильным оперативным позициям органы внутренней безопасности покушение предотвратили. Организаторы были задержаны, осуждены и казнены.
Экономический подъем и процветание . Желание царя развить и подчеркнуть все русское было распространено и на экономическую политику, что определило рост российской промышленности и торговли. Доходы государства впервые за долгое время превысили расходы. За период с 1881 г. до 1894 г. в стране был совершен настоящий экономический прорыв, создана собственная промышленность. Страна модернизировала армию и флот (которые царь признавал единственными реальными союзниками), стала самым главным в мире экспортером продовольствия. Было построено 114 кораблей: 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров. Армию привели в порядок в порядок после дезорганизации, случившейся во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Была начата постройка Великой Сибирской магистрали - железнодорожной линии Челябинск-Омск-Иркутск-Хабаровск-Владивосток длиной около семи тысяч километров.
Облегчение жизни как крестьян, так и рабочих . Принимаемые для этого меры включали в себя, например, прекращение временнообязанного положения, постепенную отмену подушной подати, небезуспешные попытки узаконить и привести в порядок отношения между рабочими и их нанимателями. Были понижены выкупные платежи, узаконен выкуп крестьянских наделов, создан крестьянский банк для возможности получения ссуды для покупки земли. Был ограничен фабричный труд малолетних, а также работа в ночное время женщин и детей.
Развитие национальной культуры . Грандиозные по своей значимости, бесценности и великолепию произведения искусства времен Александра III — это неотъемлемая часть нашего духовного «золотого запаса». По мнению С. Дягилева, для национальной культуры Александр III стал наилучшим монархом. Начался настоящий подъем в литературе, живописи, музыке и балете. По-настоящему большое русское искусство, прославившее нашу страну, началось именно в то время.
Развитие музейно-исторической деятельности и распространение русской культуры . Александром III были предприняты масштабные меры для развития исторических знаний о нашей Родине. Активизировалась деятельность императорского исторического общества под руководством самого императора. Были созданы Исторический музей в Москве и Патриотический музей в Севастополе. Основан первый сибирский университет, создан проект Русского археологического института в Константинополе, начало действовать Русское Императорское Палестинское общество. По всему миру возведено множество православных храмов.
Толковая внешняя политика . Положение России на международной арене было укреплено. Россия продолжала приобретение надежных партнеров, стремилась сохранять мир со всеми государствами. Территория государства «подросла» на 430000 кв. км. Были присоединены Казахстан, Кокандское и Хивинское ханства и Бухарский эмират.
Отрицательные итоги правления Александра III
Устранение возможностей для независимости местного самоуправления. В «Городовом положении» 1892 г. органы городского самоуправления были включены систему государственных учреждений.
Реакция в сфере образования . В 1884 г. была начата университетская контрреформа, нацеленная на воспитание лояльной массы интеллигенции. Был введен университетский устав, университеты были лишены автономии. Все учебные программы попали под контроль. Вышло распоряжение министра просвещения, ставшее известным как «закон о кухаркиных детях». Нормативный акт чрезвычайно усложнил поступление в гимназии и в университеты для детей из низов общества.
Внутренняя политика не решила коренных проблем в жизни рабочих и крестьян . Принятые меры по переселению крестьян оказались недостаточными для решения проблемы малоземелья. Рабочие не получили в ожидаемом объеме социальных гарантий, к тому же было положено начало созданию фабричного законодательства, с одной стороны сдерживавшего произвол хозяев предприятия, но с другой — исключавшего свободу выступления недовольных рабочих.
Перегибы в национальной политике . Здесь император усилил русификацию, подавляя малейшие проявления национальных движений. Развитие всего русского было совмещено с формированием неприязни к различным «инородцам» – полякам, финнам, евреям, армянам и представителям других национальностей. Евреям усложнили путь в гимназии, а тем более в университеты.
Заключение
До сих пор в нашем сознании нет единого мнения в отношении результатов деятельности Александра III. Впрочем, в истории практически не существует первых лиц государства (а в особенности это касается монархов), оставивших о себе на сто процентов негативное или позитивное впечатление.
Для других - это прежде всего монарх, не желавший прогресса в общественных отношениях, поощрявший реакцию, антисемитизм, не одобрявший чрезмерной образованности низших слоев общества, остановивший «социальные лифты».
Итоги контрреформ противоречивы: России удалось достичь невиданного промышленного подъема, сохранить мир, но при этом возросла социальная напряженность и различные «брожения» в обществе. Период правления царя-миротворца был затишьем перед неизбежной бурей. Это было время сочетания технического прогресса, экономического подъема и реакции, нежелания признавать необходимость прогресса в общественных отношениях и социального компромисса. Одновременно с этим усиливался полицейский режим и сословные привилегии дворянства.
2. Подумайте, имелись ли сходные тенденции в правлении отца и сына Романовых? Аргументируйте свой ответ.
Документ №6.1
С.Ю. Витте
Александр III не был сильным человеком, как многие думают. Этот большой, толстый мужчина не был, правда «слабоумным монархом» или «коронованным дураком», как его величает в своих мемуарах В.П.Ламздорф, но он также не был тем проницательным и умным государем, каким его стараются изобразить… Император Александр III был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, ниже среднего ума, ниже средних способностей, ниже среднего образования; по наружности он походил на большого русского мужика из центральных губерний.
Источник:
Документ №6.2
Современники, потомки и историки об Александре III:
В.О. Ключевский
Этот тяжелый на подъем царь не желал зла своей империи и не хотел играть с ней просто потому, что не понимал ее положения, да и вообще не любил сложных умственных комбинаций, каких требует игра политическая не менее чем карточная. Правительство прямо издевалось над обществом, говорило ему: «Вы требовали новых реформ – у вас отнимут и старые».
Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
Документ №6.3
Современники, потомки и историки об Александре III:
А.Н. Боханов
Говоря о царствовании Александра III, уместно говорить не о «контрреформах», а о корректировке государственного курса. Дело не в том, что император хотел механически вернуться назад, а в том, что политика 60-х годов слишком «забежала вперед»… Александра III не надо изображать недалеким и тупым, это была яркая личность. Перед нами человек, органично вписавшийся в обстоятельства своего времени. Он правил государством удивительно легко и естественно, вполне сознавая при этом всю государственную ответственность монарха. Наиболее сильная сторона его личности – честность и порядочность.
Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
Документ №6.4
Современники, потомки и историки об Александре III:
Д. Шиммельпеннинк
При Александре III Россия переживает существенный экономический подъем, что было вплотную связано с усилением позиций частного сектора и проникновением в Россию западных идей о свободе предпринимательства. Это был замечательный период в развитии российского общества.
Источник: Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XIX. М., 2004
§2. Внутренняя политика Александра III. Контрреформы.
Документ №6.5
Из Манифеста Александра III о незыблемости самодержавия
ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТУ
1. Проанализируйте Манифест Александра III.
2. Чем было вызвано появление данного документа?
3. Насколько была оправдана последующая политика императора, получившая название контрреформ?
Апреля 1881 г.
В бозе почивший родитель Наш, приняв от Бога самодержавную власть на благо вверенного ему народа, пребыл верен до смерти принятому им обету и кровию запечатлел великое свое служение... благостию и кротостью совершил он величайшее дело своего царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд, и подданных своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. <...>
Посреди великой Нашей скорби глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело правления в уповании на Божественный промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать, и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений.
Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти. <...>
Посвящая себя великому нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действия учреждений, дарованных России благодетелем ее, возлюбленным Нашим родителем.
Источник: Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР. М., 1948. Т.III
Документ №6.5
Из «Высочайшего рескрипта благородному
российскому дворянству»
ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТУ
1. В контексте сословной политики великих реформ Александра II и контрреформ Александра III дайте оценку этого документа, изданного в 1885 г. по случаю столетия екатерининской жалованной грамоты дворянству.
2. Почему император счел необходимым издать этот рескрипт?
3. В каких положениях этого документа можно выявить признаки консервативной политики Александра III?
«…Мы, для пользы государства, признаем за благо, чтобы российские дворяне и ныне, как и в прежнее время, сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в бескорыстном попечении о нуждах народа, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования». .
Источник: III ПСЗРИ. Т.5. № 2882.
1. Проанализируйте отдельные аспекты внутренней политики Александра III, опираясь на приведенные материалы и дополнительные источники. Особое внимание обратите на решение крестьянского и рабочего вопросов.
2. Используя данные материалы и дополнительные источники, перечислите основные реформы в правление Александра III. Укажите положительные и отрицательные стороны данных реформ.
Документ №6.6
Из указа о выкупе наделов остающимися еще в обязательных отношениях к помещикам крестьянами
Декабря 1881 г.
… император Александр II, освобождая бывших помещичьих крестьян от крепостной зависимости и установляя обязательные, в смысле переходной меры поземельные отношения их к помещикам имел в виду, что отношения сии должны со временем прекратиться посредством выкупа крестьянами своих наделов в собственность, содействием или без содействия правительства... по наибольшей части помещичьих имений крестьяне уже перешли в разряд крестьян-собственников, и временно-обязанных крестьян числится ныне сравнительно немного. Дальнейшее оставление сих последних в обязательных отношениях к помещикам, препятствуя прочному устройству как крестьянской, так и помещичьей поземельной собственности, было бы сопряжено с важными неудобствами, в сознании коих дворянство некоторых губерний в последнее время само ходатайствовало о переводе всех временно-обязанных крестьян на выкуп в виде общей правительственной меры. <...>
Считая, по завету и примеру незабвенного родителя Нашего, священным долгом своим заботиться о благосостоянии Наших верноподданных всякого звания и состояния и следуя его благим предначертаниям о возможно лучшем устройстве крестьянского населения, повелеваем:
1. Остающихся еще в обязательных отношениях к помещикам бывших помещичьих крестьян в губерниях, состоящих на Великороссийском и Малороссийском местных положениях, перевести на выкуп и причислить к разряду крестьян-собственников с 1 января 1883 г. <...>
3. До перевода временно-обязанных крестьян на выкуп, крестьяне сии должны состоять к помещикам в тех же отношениях, в коих находятся к ним ныне; выкуп же крестьянами наделов в собственность может до того времени производиться на существовавших доселе основаниях. <...>